Nouvelles

John Quincy Adams commence les arguments dans l'affaire Amistad

John Quincy Adams commence les arguments dans l'affaire Amistad

Le 24 février 1841, l'ancien président John Quincy Adams commence à plaider l'affaire Amistad devant la Cour suprême des États-Unis.

Avocat en exercice et membre de la Chambre des représentants, John Quincy Adams était le fils du deuxième président américain, père fondateur et abolitionniste avoué John Adams. Bien que John Quincy Adams ait publiquement minimisé sa position abolitionniste, lui aussi considérait cette pratique comme contraire aux principes fondamentaux de liberté et d'égalité de la nation. Après avoir servi un mandat en tant que président entre 1825 et 1829, Adams a été élu à la Chambre des représentants, où il a servi jusqu'à sa mort en 1848. Au cours de son mandat, il a réussi à abroger une règle qui empêchait tout débat sur l'esclavage à la Chambre. .

En 1839, un navire négrier espagnol nommé La Amistad est apparu au large de New York. Les captifs à bord, qui étaient des Africains libres kidnappés en Afrique et destinés à la vente à l'origine à Cuba, s'étaient rebellés, tuant le capitaine et le cuisinier du navire espagnol. Les mutins africains ont alors promis d'épargner la vie de l'équipage du navire et de leurs ravisseurs s'ils les ramenaient en Afrique. L'équipage a accepté, mais a ensuite dupé les esclaves en remontant la côte jusqu'à New York, où ils ont été arrêtés par la marine américaine.

Une série compliquée d'épreuves s'est ensuivie concernant la propriété et les résultats du navire et de sa cargaison humaine. La capture de la Amistad s'est produit à une époque où le débat sur l'institution de l'esclavage, sa légalité aux États-Unis et son rôle dans l'économie américaine est devenu plus intense. Bien que le gouvernement fédéral ait déclaré illégale la traite des esclaves entre les États-Unis et d'autres pays en 1808, « l'institution particulière » persistait dans le sud et dans certains États du nord-est.

LIRE LA SUITE: La traite négrière atlantique s'est poursuivie illégalement en Amérique jusqu'à la guerre civile

Les capitaines de marine qui ont réquisitionné le Amistad au large de New York a remis le navire aux autorités du Connecticut. Dans le Connecticut à cette époque, l'esclavage était encore techniquement légal, ce qui compliquait encore plus l'affaire. Les abolitionnistes ont porté plainte au nom des Africains contre les ravisseurs pour voies de fait, enlèvement et séquestration. L'Espagne, soutenue par un traité anti-piratage de 1795 avec les États-Unis, a également revendiqué les droits sur le Amistad et sa cargaison. Le président Martin Van Buren, personnellement neutre sur la question de l'esclavage et préoccupé par sa popularité dans les États du sud, a soutenu la revendication espagnole.

Après que deux tribunaux de district ont statué en faveur des abolitionnistes, le président Van Buren a immédiatement demandé au procureur général américain de faire appel. Les abolitionnistes ont embauché Adams, que certains appelaient le « vieil homme éloquent », pour plaider en faveur de la liberté des Africains devant la Cour suprême.

Dans une dispute de sept heures qui a duré deux jours, Adams a attaqué l'abus de pouvoir exécutif de Van Buren. Son cas a dégonflé l'argument de l'avocat américain selon lequel le traité avec l'Espagne devrait l'emporter sur les principes américains des droits individuels. En apaisant une nation étrangère, Adams a fait valoir que le président avait commis « l'injustice totale [d'ingérence] dans un procès entre les parties pour leurs droits individuels ». Dans un moment dramatique, Adams a fait face aux juges, a montré une copie de la Déclaration d'indépendance accrochée au mur de la salle d'audience et a déclaré : « [Je ne connais] aucune loi, statut ou constitution, aucun code, aucun traité, sauf cette loi… qui [est] à jamais devant les yeux de Vos Honneurs.

Les arguments habiles d'Adams ont convaincu le tribunal de se prononcer en faveur du retour des Africains dans leur pays d'origine, mais plus tard, le président Tyler a refusé d'allouer des fonds fédéraux pour renvoyer les Africains en Afrique. Au lieu de cela, les abolitionnistes ont dû collecter des fonds pour payer la dépense.

LIRE LA SUITE : Affaire Amistad : date, faits et importance


John Quincy Adams et l'événement Amistad

Photographie de John Quincy Adams (1843)

John Quincy Adams était considéré comme le candidat idéal pour représenter les Africains de Mende devant la Cour suprême. Il avait une vaste expérience au sein du gouvernement, avait plaidé devant la Cour suprême, négocié des traités internationaux et abhorré l'esclavage. Le sort des captifs reposait sur sa capacité à présenter avec succès leur cas à la Cour suprême.

Quincy Adams est né le 11 juillet 1767 à Braintree, Massachusetts, de John et Abigail Adams. Il est diplômé de l'Université de Harvard en 1787, et en 1790 a été accepté au Barreau de Boston. Il a été nommé ministre des États-Unis en Hollande par George Washington et, en 1797, est devenu ministre des États-Unis en Prusse lorsque son père a été élu président.

Après que son père ait perdu les élections de 1800 contre Thomas Jefferson, Quincy Adams a été élu au Sénat du Massachusetts en 1802, et en 1803, il a été élu au Sénat américain par l'Assemblée législative du Massachusetts. Lorsque la guerre de 1812 a commencé, c'est Adams qui a négocié le traité de Gand pour mettre fin à la guerre en 1814.

Adams a été secrétaire d'État sous le président James Monroe de 1817 à 1825. Dans ce rôle, il a mené des discussions pour résoudre les différends persistants avec la Grande-Bretagne et négocié une relation plus pacifique. Il s'est arrangé pour que les États-Unis achètent la Floride à l'Espagne et était à l'origine du traité transcontinental, qui établissait une frontière entre les terres américaines et espagnoles.

En 1825, Adams devint président. En tant que président, il a plaidé en faveur d'un système national d'universités et d'académies navales pour aider à préparer les futurs dirigeants à améliorer les infrastructures et à étudier les terres, les côtes et les ressources des États-Unis. Il a perdu sa réélection en 1829 et en 1830, il avait été élu à la Chambre des représentants des États-Unis où il s'est battu pour abroger la « règle du bâillon », qui interdisait la discussion sur l'esclavage à la Chambre.

En 1840, Lewis Tappan et Ellis Gray Loring du comité Amistad ont approché Adams, âgé de 72 ans, pour défendre les captifs d'Amistad. Au départ hésitant, il a finalement pris l'affaire en pensant que ce serait son dernier grand service rendu au pays. En février 1841, il affirma que les Mende étaient des hommes libres capturés illégalement et vendus comme esclaves et qu'à ce titre, ils devaient être renvoyés en Afrique. Après que la Cour suprême a statué en faveur des captifs, Adams a écrit à son co-conseil, Roger Sherman Baldwin, en disant : « La décision de la Cour suprême dans l'affaire Amistad a été rendue par le juge Story. Les captifs sont libres. Vôtre dans une grande hâte et une grande joie.

En novembre 1841, les Africains de Mende donnèrent à Adams une bible en guise de remerciement. Une lettre d'accompagnement précise :

À l'honorable John Quincy Adams.

Le Peuple Mendi vous remercie pour toute votre gentillesse envers eux. Ils n'oublieront jamais votre défense de leurs droits devant la Grande Cour de Washington. Ils sentent qu'ils vous doivent, dans une large mesure, leur délivrance des Espagnols, et de l'esclavage ou de la mort. Ils prieront pour vous, M. Adams, tant qu'ils vivront. Que Dieu vous bénisse et vous récompense !

Nous sommes sur le point de rentrer en Afrique. Nous allons d'abord en Sierra Leone, et là nous atteignons Mendi très rapidement. De bons missionnaires nous accompagneront. Cela a été un livre précieux pour nous en prison, et nous aimons le lire maintenant que nous sommes libres. M. Adams, nous voulons vous faire cadeau d'une belle Bible. Veuillez l'accepter, et quand vous le regardez ou le lisez, souvenez-vous de vos clients pauvres et reconnaissants ! Nous lisons dans ce livre saint : « Si le Seigneur n'avait pas été à nos côtés, lorsque les hommes se sont soulevés contre nous, alors ils nous auraient rapidement engloutis lorsque leur colère s'est enflammée contre nous… Béni soit le Seigneur, qui ne nous a pas fait la proie de leurs dents. Notre âme s'échappe comme un oiseau du piège des oiseleurs : le piège est rompu, et nous sommes échappés. Notre aide est au nom du Seigneur, qui a fait le ciel et la terre. Psaume CXXIV

John Quincy Adams est resté un opposant virulent à l'esclavage jusqu'à sa mort en 1848 lorsqu'il a subi un accident vasculaire cérébral au Capitole des États-Unis.

Ce n'est qu'une des nombreuses histoires associées à l'événement Amistad. Pour en savoir plus sur les autres personnes impliquées, veuillez accéder à la page principale Personnes de cet itinéraire.

Brochure "John Quincy Adams et l'événement Amistad" produite par Adams National Historical Park.


Le 1er juillet 1839, cinquante-trois Africains, récemment kidnappés en esclavage en Sierra Leone et vendus sur un marché aux esclaves de La Havane, se sont révoltés à bord de la goélette Amistad. Ils tuèrent le capitaine et les autres membres d'équipage et ordonnèrent aux deux Espagnols qui les avaient achetés de les ramener en Afrique. Au lieu de cela, le navire a été saisi au large de Long Island par un cotre américain le 24 août 1839. Le Amistad a ensuite débarqué à New London, Connecticut, où le capitaine du cotre américain a déposé une demande de droits de récupération sur le Amistadla cargaison d'Africains. Les deux Espagnols ont revendiqué la propriété eux-mêmes, tandis que les autorités espagnoles ont exigé que les Africains soient extradés vers Cuba et jugés pour meurtre.

Le Connecticut a emprisonné les Africains et les a accusés de meurtre. La traite négrière était interdite aux États-Unis depuis 1808, mais l'institution de l'esclavage elle-même prospéra dans le Sud. Les Amistad l'affaire est entrée dans les tribunaux fédéraux et a attiré l'attention de la nation. Les accusations de meurtre contre le Amistad les captifs ont été rapidement abandonnés, mais ils sont restés en détention alors que l'attention juridique s'est tournée vers les droits de propriété revendiqués par diverses parties. Le président Martin Van Buren a émis une ordonnance d'extradition, conformément aux souhaits de l'Espagne, mais la décision du tribunal fédéral de New Haven a prévenu le retour des captifs à Cuba. Le tribunal a statué que personne ne possédait les Africains parce qu'ils avaient été illégalement réduits en esclavage et transportés dans le Nouveau Monde. L'administration Van Buren a fait appel de la décision et l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis en janvier 1841.

Les abolitionnistes ont enrôlé l'ancien président américain John Quincy Adams pour représenter le Amistad demande de liberté des captifs devant la Cour suprême. Adams, alors membre du Congrès américain de 73 ans originaire du Massachusetts, s'était battu sans relâche ces dernières années contre la « règle du bâillon » du Congrès interdisant les pétitions anti-esclavagistes. Ici, Adams a accepté le travail de représenter le Amistad captifs, espérant qu'il « rendrait justice à leur cause ». Adams a parlé devant la Cour pendant neuf heures et a réussi à amener la majorité à se prononcer en faveur de la libération des captifs une fois pour toutes. La Cour a ordonné le retour des trente captifs survivants (les autres étaient morts en mer ou en prison) à leur domicile en Sierra Leone.

Une transcription complète est disponible.

Extrait

J'ai reçu vos obligeantes Lettres du 2e. et 4e : inst[ant]t avec le récit de l'affaire devant être jugée devant la Cour suprême des États-Unis, lors de leur prochaine session de janvier, des captifs de l'Amistad.

J'ai consenti avec une extrême réticence à la demande urgente de M. Lewis Tappan et de M. Ellis Gray Loring, de comparaître devant la Cour comme l'un des avocats de ces malheureux. Ma réticence était fondée entièrement et exclusivement sur la conscience de ma propre incompétence à rendre justice à leur cause. A tous les autres points de vue, il n'y a à mon avis aucun objectif plus élevé sur terre d'ambition que d'occuper cette position.


Questions sur les chaussures
Pendant que vous lisez, imaginez que vous êtes le protagoniste.

  • A quels défis faites-vous face ?
  • Quelles craintes ou préoccupations pourriez-vous avoir?
  • Qu'est-ce qui peut vous empêcher d'agir comme vous le devriez ?

Questions d'observation

  • Quel était le rôle de John Quincy Adams dans L'Amistad Cas? Cette affaire a-t-elle altéré ou renforcé son identité ? Comment?
  • Quel était l'objectif d'Adams en tant qu'avocat des Africains ?
  • Que dit le but du rôle d'Adams dans l'affaire sur son identité?

Questions de discussion
Discutez des questions suivantes avec vos élèves.


John Quincy Adams et l'Amistad

Ce récit explore le sujet de l'esclavage et de la traite des esclaves et peut être utilisé avec John Quincy Adams et le Gag Rule Decision Point pour explorer la relation du sixième président avec l'abolition.

En juin 1839, un étroit navire espagnol, le Amistad, a côtoyé les eaux de Cuba en direction d'un port à l'extrémité nord de l'île. Dans sa soute bondée et étouffante, des dizaines d'Africains étaient enchaînés les uns aux autres. Comme les États-Unis, l'Espagne avait interdit le commerce international des esclaves, mais l'interdiction était régulièrement violée par des marchands d'esclaves illicites, qui répondaient à la demande insatiable des planteurs de sucre de l'île tandis que les autorités coloniales fermaient les yeux.

Les tempêtes tropicales ont dévasté le navire, rendant le court voyage encore plus difficile pour les captifs enchaînés sous le pont. Un homme nommé Cinque a travaillé fébrilement à ses chaînes et s'est soudainement libéré pendant que ses compagnons regardaient. Le plus discrètement possible, il se mit à libérer les autres, qui s'armèrent de couteaux et de toutes les autres armes de fortune qu'ils purent trouver. Les Africains ont alors fait irruption sur le pont et ont tué le capitaine du navire et l'un des membres d'équipage. L'équipage restant se composait uniquement d'un garçon de cabine noir et de deux propriétaires de plantations effrayés qui naviguaient avec les Africains réduits en esclavage vers leurs plantations. Les Africains contrôlaient maintenant le navire et ils ordonnèrent aux Espagnols de naviguer vers l'Afrique pour les ramener dans leur patrie.

Cette peinture à l'huile de 1839 La Amistad montre le navire au large de Long Island, New York, à côté du USS Washington.

Les Espagnols n'avaient d'autre choix que d'obtempérer, du moins c'est ce qu'il semblait. Ils ont navigué sur le navire pour l'Afrique pendant la journée, mais ont ensuite secrètement modifié la direction la nuit pour contrecarrer le plan des Africains. Après avoir navigué pendant plusieurs semaines et manqué de ravitaillement, le Amistad a atterri près de Montauk Point sur Long Island à New York fin août. La marine américaine a saisi le navire comme une prise et a emprisonné les Africains à New Haven, dans le Connecticut, jusqu'à ce que les tribunaux fédéraux puissent rendre une décision sur le sort du navire et des personnes à bord.

Cette peinture à l'huile de 1839 La Amistad montre le navire au large de Long Island, New York, à côté du USS Washington.

Le gouvernement espagnol a exigé le retour du navire et des esclaves, et l'administration du président Martin Van Buren était impatiente d'obtempérer. Le procureur américain a préparé des arguments à cet effet, tandis qu'un groupe de riches abolitionnistes, organisé par Lewis Tappan, a engagé une équipe juridique dirigée par l'avocat de New Haven Roger Baldwin pour défendre les Africains dans leur quête de liberté.

Le tribunal fédéral de district a entendu l'affaire en premier, mais il n'y avait pas de jury car il s'agissait d'une affaire d'amirauté. Le gouvernement fédéral a fait valoir que les Africains devaient être renvoyés à Cuba en tant qu'esclaves en raison des obligations du traité avec l'Espagne remontant à 1795. La défense a fait valoir que les Africains étaient détenus illégalement et que tous les documents les tenant pour être réduits en esclavage étaient falsifiés.

En janvier 1840, le juge donna gain de cause aux Africains, déclarant qu'ils avaient le droit de résister à leur captivité illégale et qu'ils étaient libres. Il a déclaré qu'ils étaient « natifs d'Afrique et qu'ils étaient nés libres et qu'ils ont été et sont toujours de droit libres et non esclaves. » Il a ordonné qu'ils soient renvoyés en Afrique. Le gouvernement a fait appel de l'affaire et la Cour de circuit des États-Unis a confirmé la décision du tribunal inférieur. Le gouvernement fit de nouveau appel et la Cour suprême accepta en janvier 1841 d'entendre l'affaire.

Dans les mois qui ont suivi, Tappan a sollicité le représentant du Congrès et ancien président John Quincy Adams pour aider à la défense. Adams était alors engagé dans une longue lutte pour s'opposer à la « règle du bâillon » qui empêchait la Chambre d'examiner des pétitions pour mettre fin à l'esclavage à Washington, DC, et pour arrêter l'annexion du Texas en tant qu'État esclavagiste. Il a accepté de représenter les Africains pour obtenir justice et préserver leurs droits naturels, dont la liberté.

Après avoir accepté l'affaire, Adams est devenu extrêmement nerveux. Il a ensuite fait une erreur d'imprudence en perdant son sang-froid à la Chambre lors d'un débat sur la règle du bâillon lorsqu'il s'est déchaîné contre le membre du Congrès Henry A. Wise de Virginie. Adams et Wise étaient des rivaux à la Chambre et s'attaquaient régulièrement à cause de l'esclavage. Cette fois, cependant, Adams a été consterné par son propre comportement et a continué à déplorer ses actions. En raison de son embarras face à la situation, il a demandé à son collègue Roger Baldwin de faire les déclarations liminaires dans le Amistad affaire devant la Cour suprême.

L'accusation et la défense ont présenté leurs arguments les 22 et 23 février 1841. Le lendemain, Adams est entré dans les chambres de la Cour suprême du Capitole des États-Unis pour prononcer le discours de clôture de la défense. Il parla pendant quatre heures et demie, discutant longuement de l'humanité et des droits naturels des esclaves. Il a également critiqué l'administration Van Buren pour avoir soutenu les Espagnols «sans loi et tyranniques», qui se livraient au trafic d'êtres humains de personnes réduites en esclavage.

De manière inattendue, le juge Philip Barbour est décédé cette nuit-là, et la Cour a donc suspendu jusqu'au 1er mars. Ce jour-là, Adams a parlé pendant quatre heures supplémentaires alors qu'il continuait à présenter sa plaidoirie finale. À plusieurs reprises, il a signalé la copie de la Déclaration d'indépendance accrochée dans les chambres et a affirmé que les Africains avaient droit à tous les droits et libertés incarnés dans la « loi de la nature et de Dieu de la nature » ​​sur laquelle nos pères ont placé notre Il a terminé en appelant les juges à suivre l'exemple de leurs prédécesseurs à la Cour, tels que le juge en chef John Marshall, en rendant la justice. Il a demandé une fervente supplication au ciel, afin que chaque membre puisse aller à son ascension finale avec aussi peu de fragilité terrestre à répondre que ces illustres morts.

Le 9 mars, la Cour a rendu un avis retentissant 7-1 en accord avec Adams. Les juges ont confirmé les décisions des tribunaux inférieurs et ont libéré les Africains, leur permettant de retourner dans leurs foyers. Un groupe d'abolitionnistes a collecté des fonds en privé pour financer le voyage, qui est parti pour l'Afrique en novembre. Le vaillant combat d'Adams pour la justice ne s'est pas arrêté là - l'homme qui l'a engagé pour aider dans l'affaire n'a jamais reçu de facture pour les services d'Adams.

La mutinerie sur le Amistad était un exemple de résistance des esclaves contre les institutions oppressives de l'esclavage et de la traite internationale des esclaves. Les captifs se sont battus courageusement contre l'injustice et ont finalement gagné leur liberté. John Quincy Adams et d'autres ont défendu leur cause et ont veillé à ce que justice soit faite.

Questions de révision

1. L'Amistad était un navire

  1. utilisé pour amener légalement des Africains capturés dans les Amériques en tant qu'esclaves
  2. utilisé pour transporter les esclaves libérés vers l'Afrique
  3. forcé par des pirates de transporter des esclaves
  4. utilisé pour faire passer clandestinement des Africains dans les colonies espagnoles comme esclaves

2. Au début, la position officielle du gouvernement américain concernant L'Amistad qui était

  1. les États-Unis avaient le droit de garder le navire et sa cargaison et utiliseraient le navire dans le commerce normal
  2. les États-Unis avaient un droit de propriété sur la cargaison du navire et les captifs seraient envoyés dans le Grand Sud
  3. les États-Unis étaient d'accord avec le gouvernement espagnol et avaient l'intention de rendre le navire à l'Espagne
  4. les États-Unis ont accepté de laisser le navire et les captifs aller à Cuba

3. Dans sa présentation devant la Cour suprême, John Quincy Adams a utilisé tout ce qui suit dans son argumentation, sauf

  1. le traité américain de 1795 avec l'Espagne
  2. La déclaration d'indépendance
  3. la loi de la nature et de Dieu de la nature
  4. l'exemple donné par leurs prédécesseurs à la Cour, comme le juge en chef John Marshall

4. Dans L'Amistad cas, Lewis Tappan était

  1. le procureur en faveur du gouvernement espagnol
  2. un abolitionniste bien connu qui a financé la défense des Africains
  3. le défenseur en chef des Africains à la Cour suprême
  4. le capitaine de la Amistad

5. Le principe fondateur sur lequel John Quincy Adams a fondé son argumentation devant la Cour suprême était

  1. fédéralisme, qui exigeait que la loi et les traités nationaux priment sur la loi de New York
  2. freins et contrepoids, qui a donné à la Cour suprême la juridiction finale sur l'affaire
  3. que tous les humains possèdent des droits naturels et inaliénables
  4. la liberté contractuelle, qui protégeait les droits des armateurs

6. Tout en présentant les arguments devant la Cour suprême, John Quincy Adams a également servi de

  1. Le président des Etats-Unis
  2. secrétaire d'État
  3. un membre de la Chambre des représentants
  4. ministre en Russie

Questions de réponse gratuite

  1. Expliquez comment le mouvement abolitionniste grandissant a répondu à la Amistad Cas.
  2. Expliquez comment John Quincy Adams a utilisé les idées de démocratie et de liberté dans ses arguments dans le Amistad affaire devant la Cour suprême des États-Unis.

Questions de pratique AP

“Les Africains. . . n'ont pas amené le navire dans nos eaux eux-mêmes, mais ont été amenés ici contre leur gré, par les deux Espagnols, par stratagème et tromperie. Or, si cette cour devait considérer, comme les tribunaux inférieurs l'ont fait, que le voyage originel de Lomboko, en Afrique, a été continué par les Espagnols dans l'Amistad, et que poursuivre ce voyage était une violation des lois des États-Unis, alors les Espagnols sont responsables de cette infraction. L'acte commencé en Afrique n'a pas été consommé selon son intention initiale, jusqu'à ce que les nègres aient été débarqués à leur port de destination finale à Porto Principe. Le débarquement clandestin à La Havane, la vente illégale dans les barracons, l'expédition à bord de l'Amistad, faisaient tous partie de la transaction initiale. Et c'est dans la poursuite de cette intention illégale initiale que les Espagnols ont amené le navire par stratagème dans un port des États-Unis. . . .

Si une partie de l'article s'appliquait au cas, c'était en faveur des Africains. Ils étaient en détresse et ont été amenés dans nos eaux par leurs ennemis, par ceux qui ont cherché et cherchent encore à les réduire de la liberté à l'esclavage.

John Quincy Adams, Argument devant la Cour suprême des États-Unis, États-Unis c. Cinque, et al.
1er mars 1841

1. L'argument présenté dans l'extrait est pertinent pour

  1. l'argument national émergent pour l'abolition de l'esclavage
  2. le droit des Africains à la liberté des mers
  3. la nécessité de l'esclavage pour que le système de marché libre survive
  4. la croissance sans entrave de l'économie américaine

2. Lequel des dirigeants américains suivants serait le plus fortement d'accord avec les sentiments exprimés dans l'extrait ?

Sources primaires

Adams, John Quincy. “Argument de John Quincy Adams, devant la Cour suprême des États-Unis : dans l'affaire des États-Unis, appelants, contre Cinque, et autres, Africains, capturés dans la goélette Amistad, par le lieut. Gedney 1841.” https://avalon.law.yale.edu/19th_century/amistad_002.asp

Ressources suggérées

Cooper, William J. Le père fondateur perdu : John Quincy Adams et la transformation de la politique américaine. New York : Norton, 2017.

Howe, Daniel Walker. Ce que Dieu a fait : La transformation de l'Amérique, 1815-1848. Oxford : Oxford University Press, 2007.

Jones, Howard. Mutinerie sur l'Amistad : la saga d'une révolte d'esclaves et son impact sur l'abolition, la loi et la diplomatie américaines. Oxford : Oxford University Press, 1987.

Kaplan, Fred. John Quincy Adams : visionnaire américain. New York : Harper, 2014.

Nagel, Paul C. John Quincy Adams : une vie publique, une vie privée. New York : Knopf, 1997.

Rediker, Marcus. La rébellion d'Amistad : une odyssée atlantique de l'esclavage et de la liberté. New York : Viking, 2012.

Traub, James. John Quincy Adams : Esprit militant. New York : Livres de base, 2016.


John Quincy Adams prononce le discours d'Amistad libérant les esclaves africains

Parmi les premiers Américains opposés à l'esclavage, John Quincy Adams a été rendu célèbre pour son discours lors de l'affaire Amistad entendue par la Cour suprême.

Source : John S. C. Abbott, Lives of the Presidents, A Graphic History of the United States (Chicago : J. M. Towers & Co., 1902)

En 1839, l'Amistad, un navire cubain, partit avec plus de 50 esclaves africains quittant La Havane pour un autre port. Les esclaves se sont révoltés dirigés par un homme nommé Cinque. Après avoir pris le navire, ils ont été trompés et ont navigué vers Long Island, New York, où la marine américaine a pris la garde du navire.

L'Espagne a exigé le retour de l'Amistad et des cinquante esclaves.

Les abolitionnistes américains se sont opposés au président Martin Van Buran en faisant valoir qu'ils n'étaient pas des « propriétés » mais des êtres humains kidnappés en Afrique.

John Quincy Adams, surnommé “Old Man Eloquent”, a été invité à représenter les esclaves. Son argument était simple et il a souligné la Déclaration d'Indépendance :

“Au moment où vous en arrivez à la Déclaration d'Indépendance, que tout homme a droit à la vie et à la liberté, un droit inaliénable, cette affaire est tranchée. Je ne demande rien de plus au nom de ces malheureux que cette déclaration.”

La traite des esclaves avait été interdite, la Cour a donc statué que les esclaves étaient des hommes libres.

Adams était même réticent à accepter l'affaire, affirmant qu'il était "trop ​​vieux" et qu'il n'avait jamais "facturé" pour ses services. Cependant, les remarques et la position d'Adams à la Cour ont valu un grand cadeau de liberté à ces esclaves africains. Ils ont honoré Adams avec une Bible éloquente d'Afrique.

24 février 1841 – Un grand jour dans l'histoire américaine.

Une transcription complète du discours peut être trouvée ici

A propos de l'auteur

Brandon Jones - Écrivain et co-fondateur de The Global Dispatch, Brandon couvre l'actualité, propose des commentaires depuis des années, commençant professionnellement en 2003 sur Crazed Fanboy avant de s'étendre à d'autres blogs et sites. Apparaissant dans plusieurs émissions de radio, Brandon a animé Dispatch Radio, écrit son premier roman (The Rise of the Templar) et terminé le programme de trois ans de Global University en études ministérielles pour devenir pasteur. Pour contacter Brandon par e-mail [email protected] ATTN : BRANDON


La déclaration d'indépendance contre Hobbes

Adams a également abordé l'idée que « tout est juste en temps de guerre », c'est-à-dire le principe allégué que puisque, historiquement, les hommes ont toujours été réduits en esclavage pendant la guerre, il existe un précédent historique pour l'esclavage. Adams a creusé dans la Grèce antique pour démontrer que loin d'avoir été considéré comme un principe universel, le différend sur l'esclavage existait dès Homère.

`` Dans l'estimation de ce prince des poètes grecs,

``Jove l'a arrangé certain que quel que soit le jour
`` Fait de l'homme un esclave, prend demi sa valeur loin -

« et dans les statistiques politiques de l'auteur de la Déclaration d'indépendance, la dégradation du caractère de l'homme, par l'imposition de l'esclavage, est bien plus grande que ne l'affirme le vieux rhapsode aveugle de Smyrne [Homère]. »


John Quincy Adams et le combat pour l'Union

John Quincy Adams n'était pas un père fondateur, mais il était un « fils fondateur ». Ici, William Bodkin poursuit sa série sur les présidents des USA. Il se penche sur une histoire fascinante sur la façon dont John Quincy Adams s'est battu pour préserver l'Union contre les « droits des États » plus de 50 ans après la fin de la guerre d'Indépendance américaine.

Les pièces précédentes de William ont été sur George Washington (lien ici), John Adams (lien ici) et James Monroe (

John Quincy Adams, 1858. Peinture de G.P.A. Healy.

Même s'il n'était pas membre de la génération des fondateurs de l'Amérique, John Quincy Adams avait beaucoup en commun avec les fondateurs. On peut même l'appeler leur premier fils. Par exemple, comme son père, [1] C'était pendant son temps au Congrès que le jeune Adams a obtenu l'estime qui a souvent échappé à sa famille. Ses talents de débatteur lui ont valu le surnom de « Le vieil homme éloquent » et il s'est tenu, à une époque où l'Union américaine était progressivement déchirée par l'esclavage, pour rappeler l'importance de l'unité aux États-Unis.

1839 est une année charnière à cet égard. Adams approchait du sommet de son influence post-présidentielle, qui a abouti à son argumentation de 1841 sur l'affaire Amistad devant la Cour suprême, où il a aidé à garantir la liberté des Africains qui avaient été kidnappés en violation du droit international et des traités pour être vendus comme esclaves . [2] 1839 a contribué à jeter les bases des succès à venir.

En décembre 1839, une lutte pour le contrôle de la Chambre des représentants n'a été résolue que lorsqu'Adams lui-même a accepté de présider la chambre. Après les élections de 1838, deux délégations du New Jersey se sont présentées à la Chambre, une démocrate (pro-esclavagiste), une Whig (anti-esclavagiste). Le contrôle de la Chambre, qui était réparti à parts égales entre les deux partis, dépendait de la faction du New Jersey. En l'absence d'un président, généralement élu par le parti majoritaire, le greffier de la Chambre contrôlait le débat et appelait aux votes. Mais le greffier était un démocrate cherchant à préserver le pouvoir de son parti. Il a refusé de faire quoi que ce soit et n'a pas demandé de vote, même pour ajourner. Après cinq jours de chaos, Adams, alors un Whig, s'est levé et a lancé un appel passionné directement à son collègue membre du Congrès pour passer outre le greffier, qu'il a tonné au mépris de la volonté du peuple et qui tenait tout le Congrès, assez ironiquement. ses employeurs, au mépris. Quand quelqu'un a demandé qui « mettrait la question » aux voix puisque le greffier a refusé, Adams, au mépris total de la procédure parlementaire, a déclaré qu'il le ferait.

UN POINT DE RALLYE

Ému par le discours d'Adams, un membre démocrate qui était généralement un adversaire acharné d'Adams, Robert Barnwell Rhett de Caroline du Sud, a proposé que le membre le plus âgé du Congrès serve de président temporaire. Lorsqu'il a refusé, Rhett a ensuite rallié les démocrates et les whigs derrière Adams. Alors que la chambre éclatait d'acclamations, Adams a été escorté jusqu'à l'estrade pour présider dans le rôle entièrement fabriqué de «président de la Chambre des représentants», remplaçant le greffier. Adams a occupé le poste pendant près de deux semaines jusqu'à ce qu'un candidat de compromis pour le président soit trouvé. [3]

Mais alors qu'en décembre 1839 Adams était un point de ralliement pour les démocrates et les Whig, en avril de la même année, il a utilisé son statut de fils fondateur et d'ancien président pour attaquer l'un des arguments préférés des démocrates en faveur de l'esclavage, celui des « droits des États ». sur le gouvernement fédéral. L'occasion était une oraison prononcée par Adams à la New York Historical Society célébrant le cinquantième anniversaire de la Constitution des États-Unis. [4]

Adams, comme son père, croyait qu'après la déclaration d'indépendance, les anciennes colonies n'avaient, en vérité, aucun gouvernement. [6] Les anciens colons ont décidé que le cours le plus pratique était de se constituer en États indépendants le long de leurs anciennes frontières coloniales, et pour les habitants de chaque État de rédiger leurs propres constitutions d'État. Alors que cette décision était correcte, Adams croyait qu'elle avait conduit à l'erreur presque fatale des nouveaux États, la décision d'assouplir l'Union qui avait combattu et forgé l'indépendance en une « ligue d'amitié » entre « États souverains et indépendants » [7] , plaçant les États au-dessus de l'Union. Adams a fait valoir qu'à la suite des articles de la Confédération, la «nation est tombée dans l'atrophie» et «[l]'Union a langui jusqu'à la mort». [8]

UN DÉBAT NON RÉGLÉ

La renaissance était nécessaire et elle est venue, selon Adams, sous la forme de la nouvelle Constitution, avec George Washington à sa tête. Adams a affirmé que la Constitution était le parfait « complément » de la Déclaration d'indépendance, car ils étaient basés sur les mêmes principes. Adams croyait que la Déclaration et la Constitution étaient « les parties d'un tout cohérent, fondé sur une seule et même théorie du gouvernement ». The theory was that the “people were the only legitimate source of power” and that “all just powers of government were derived from the consent of the governed” and not the consent of the states. In Adams’ formulation, “We, the People” of the American Union had again come together, as surely as they had to throw off the despotic rule of George III, to throw off the Articles of Confederation. Adams derided states’ rights as “grossly immoral,” and the “dishonest doctrine of despotic stare sovereignty.” Those who advanced it were advocating a theory of government that stood in direct opposition to the principles of the Founding Era. [9]

John Quincy Adams took this fight personally. It had been the life’s work of his family for two generations. As history tells us, however, the lawyerly arguments of John Quincy Adams did not carry the day. It took the near apocalyptic bloodshed of the Civil War to preserve the Union. And even that did not end the debate over the idea that states’ rights were superior to the federal government. The argument continues to this day, [10] with various “popular” movements making the case for states’ rights and secession from the Union. [11] Governors from various states have asserted that their state can handle any American issue better than the federal government, from containing Ebola, to immigration, to health care.

But there seems to be one key difference between John Quincy Adams’ era and the present day, and that is in the apparent unwillingness of any major public figure to make the case for Union, and why the American Republic, for all its flaws, remains better, stronger, and more free together than it ever could broken into its constituent parts. Indeed, there seems to be no one to argue on behalf of all the American people why the more perfect union they established must endure.

Did you find this article interesting? If so, tell the world! Tweet about it, like it or share it by clicking on one of the buttons below!

1. “The Election of John Quincy Adams of Massachusetts” on http://history.house.gov/Historical-Highlights/1800-1850/The-election-of-John-Quincy-Adams-of-Massachusetts/

2. See, Teaching With Documents, the Amistad Case. (http://www.archives.gov/education/lessons/amistad/)

4. “The Jubilee of the Constitution. A discourse delivered at the request of the New York Historical Society in the City of New York on Tuesday the 30th of April 1839, being the fiftieth anniversary of the inauguration of George Washington as President of the United States, on Thursday, the 30th of April, 1789” by John Quincy Adams, Published by Samuel Colman, Astor House, 1839. (“Jubilee”).


John Quincy Adams begins arguments in Amistad case - HISTORY

UNE merican R hetoric : M ovie S peech

John Quincy Adams Addresses the Supreme Court of the United States of America

Your browser does not support the video tag.

Adams: Your Honors, I derive much consolation from the fact that my colleague, Mr. Baldwin, here, has argued the case in so able and so complete a manner as to leave me scarcely anything to say.

However, why are we here? How is it that a simple, plain property issue should now find itself so ennobled as to be argued before the Supreme Court of the United States of America? I mean, do we fear the lower courts, which found for us easily, somehow missed the truth? Is that it? Or is it, rather, our great and consuming fear of civil war that has allowed us to heap symbolism upon a simple case that never asked for it? And now would have us disregard truth, even as it stands before us, tall and proud as a mountain? The truth, in truth, has been driven from this case like a slave, flogged from court to court, wretched and destitute. And not by any great legal acumen on the part of the opposition, I might add, but through the long, powerful arm of the Executive Office.

Yea, this is no mere property case, gentlemen. I put it to you thus: This is the most important case ever to come before this court. Because what it, in fact, concerns is the very nature of man.

Now, these are -- these are transcriptions of letters written between our Secretary of State, John Forsyth, and the Queen of Spain, Isabella the Second. Now, I ask that you accept their perusal as part of your deliberations.

Merci Monsieur. [handing the transcriptions to the Clerk of the Supreme Court]

I would not touch on them now except to notice a curious phrase which is much repeated. The queen again and again refers to our incompetent courts. Now what, I wonder, would be more to her liking? Hein? A court that finds against the Africans? Well, I think not. And here is the fine point of it: What her majesty wants is a court that behaves just like her courts the courts this 11-year-old child plays with in her magical kingdom called Spain a court that will do what it is told, a court that can be toyed with like a doll a court -- as it happens -- of which our own President, Martin Van Buren, would be most proud.

Merci. [retrieving a document from Mr. Baldwin]

Now, this is a publication of the Office of the President. It's called the Executive Review, and I'm sure you all read it. At least I'm sure the President hopes you all read it. This is a recent issue, and there's an article in here written by a "keen mind of the South," who -- it's my former Vice President, John Calhoun, perhaps. Est-ce que ça pourrait être? -- who asserts that:

There has never existed a civilized society in which one segment did not thrive upon the labor of another. As far back as one chooses to look -- to ancient times, to biblical times -- history bears this out. In Eden, where only two were created, even there one was pronounced subordinate to the other. Slavery has always been with us and is neither sinful nor immoral. Rather, as war and antagonism are the natural states of man, so, too, slavery, as natural as it is inevitable.

Now, gentlemen, I must say I differ with the keen minds of the South, and with our President, who apparently shares their views, offering that the natural state of mankind is instead -- and I know this is a controversial idea -- is freedom.

And the proof is the length to which a man, woman, or child will go to regain it, once taken.

He will break loose his chains.

He will decimate his enemies.

He will try and try and try against all odds, against all prejudices, to get home.

Cinque, would you stand up, if you would, so everyone can see you.

This man is black. We can all see that. But can we also see as easily that which is equally true? That he is the only true hero in this room.

Now, if he were white, he wouldn't be standing before this court fighting for his life. If he were white and his enslavers were British, he wouldn't be able to stand, so heavy the weight of the medals and honors we would bestow upon him. Songs would be written about him. The great authors of our times would fill books about him. His story would be told and retold in our classrooms. Our children, because we would make sure of it, would know his name as well as they know Patrick Henry's.

Yet, if the South is right, what are we to do with that embarrassing, annoying document, "The Declaration of Independence?" What of its conceits? "All men. created equal," "inalienable rights," "life," "liberty," and so on and so forth? What on earth are we to do with this?

I have a modest suggestion.

The other night I was talking with my friend, Cinque. He was over at my place, and we were out in the greenhouse together. And he was explaining to me how when a member of the Mende -- that's his people -- how when a member of the Mende encounters a situation where there appears no hope at all, he invokes his ancestors. It's a tradition. See, the Mende believe that if one can summon the spirits of one's ancestors, then they have never left, and the wisdom and strength they fathered and inspired will come to his aid.

James Madison Alexander Hamilton Benjamin Franklin Thomas Jefferson George Washington John Adams: We've long resisted asking you for guidance. Perhaps we have feared in doing so we might acknowledge that our individuality which we so, so revere is not entirely our own. Perhaps we've feared an -- an appeal to you might be taken for weakness. But we've come to understand, finally, that this is not so.

We understand now. We've been made to understand, and to embrace the understanding, that who we are -- is who we were.

We desperately need your strength and wisdom to triumph over our fears, our prejudices, our-selves. Give us the courage to do what is right. And if it means civil war, then let it come. And when it does, may it be, finally, the last battle of the American Revolution.


Livre/Imprimé Argument of John Quincy Adams, before the Supreme Court of the United States : in the case of the United States, appellants, vs. Cinque, and others, Africans, captured in the schooner Amistad, by Lieut. Gedney, delivered on the 24th of February and 1st of March, 1841 : with a review of the case of the Antelope, reported in the 10th, 11th, and 12th volumes of Wheaton's Reports.

The Library of Congress is providing access to these materials for educational and research purposes and makes no warranty with regard to their use for other purposes. The written permission of the copyright owners and/or other rights holders (such as holders of publicity and/or privacy rights) is required for distribution, reproduction, or other use of protected items beyond that allowed by fair use or other statutory exemptions. See Copyright and Other Restrictions.

The Library of Congress is not aware of any U.S. Copyright (see Title 17 of the United States Code) or other restrictions on use of the materials. However, responsibility for making an independent legal assessment of an item and securing any necessary permissions ultimately rests with persons desiring to use the item.


John Quincy Adams begins arguments in Amistad case - HISTORY

Historian Eric Foner, DeWitt Clinton Professor of History at Columbia University, examines the issues surrounding the historical film Amistad . In this essay he explores the problems faced by the producers of Amistad and the shortcomings of both the film and its accompanying study guide in their attempt to portray history. More importantly, Foner raises questions not only about the accuracy of details and lack of historic context, but also about the messages behind Hollywood’s portrayal of history as entertainment. (Posted March 1998)

Compared with most Hollywood megafilms, Amistad must be considered a step forward: it’s about slavery, not exploding volcanoes or rampaging raptors. But given that Steven Spielberg is the director, Anthony Hopkins and Morgan Freeman the stars, and a reported $75 million was spent on production, it can only be judged a disappointment. It does contain a few visually compelling moments, such as the scene on a slave ship that viscerally conveys the horrors of the Middle Passage. Overall, however, as a movie Amistad is simply a bore. As history, this account of a Cuban slave ship seized in 1839 by its African captives, and their legal travail that ended in the U. S. Supreme Court, also leaves much to be desired.

Amistad ‘s problems go far deeper than such anachronisms as President Martin Van Buren campaigning for reelection on a whistle-stop train tour (in 1840, candidates did not campaign), or people constantly talking about the coming Civil War, which lay twenty years in the future. Despite the filmmakers’ orgy of self-congratulation for rescuing black heroes from oblivion, the main characters of Amistad are white, not black.

The plot pivots on lawyer Roger Baldwin’s dawning realization that the case he is defending involves human beings, not just property rights, and on the transformation of John Quincy Adams, who initially refuses to assist the captives but eventually persuades the Supreme Court to order their return to Africa. As in Glory , an earlier film about black Civil War soldiers, Amistad 's black characters are essentially foils for white self-discovery and moral growth.

This problem is compounded by having the Africans speak Mende, a West African language, with English subtitles. A courageous decision by Hollywood standards, this device backfired along the way when someone realized that Americans do not like subtitled movies, as foreign filmmakers have known for decades. In the end, most of the Mende dialogue ended up on the cutting- room floor. Apart from the intrepid Cinque, the Africans' leader, we never learn how the captives responded to their ordeal. It would have been far better to have the Africans speak English (the film, after all, is historical fiction), rather than rendering them virtually mute.

Most seriously, Amistad presents a highly misleading account of the case’s historical significance, in the process sugarcoating the relationship between the American judiciary and slavery. The film gives the distinct impression that the Supreme Court was convinced by Adams' plea to repudiate slavery in favor of the natural rights of man, thus taking a major step on the road to abolition.

In fact, the Amistad case revolved around the Atlantic slave trade — by 1840 outlawed by international
treaty — and had nothing whatever to do with slavery as an domestic institution. Incongruous as it may seem, it was perfectly possible in the nineteenth century to condemn the importation of slaves from Africa while simultaneously defending slavery and the flourishing slave trade within the United States.

In October 1841, in an uncanny parallel to events on the Amistad , American slaves being transported from Virginia to Louisiana on the Creole seized control of the ship, killing some crew members and directing the mate to sail to the Bahamas. For fifteen years, American Secretaries of State unsuccessfully badgered British authorities to return the slaves as both murderers and “the recognized property” of American citizens. This was far more typical of the government’s stance toward slavery than the Amistad affair.

Rather than being receptive to abolitionist sentiment, the courts were among the main defenders of slavery. A majority of the Amistad justices, after all, were still on the Supreme Court in 1857 when, in the Dred Scott decision, it prohibited Congress from barring slavery from the Western territories and proclaimed that blacks in the United States had “no rights which a white man is bound to respect.”

The film’s historical problems are compounded by the study guide now being distributed to schools, which encourages educators to use Amistad to teach about slavery. The guide erases the distinction between fact and fiction, urging students, for example, to study black abolitionism through the film’s invented character, Theodore Joadson, rather than real historical figures. And it fallaciously proclaims the case a “turning-point in the struggle to end slavery in the United States.”

Most galling, however, is the assumption that a subject does not exist until it is discovered by Hollywood. The guide ends with a quote from Debbie Allen, Amistad 's producer, castigating historians for suppressing the “real history” of African-Americans and slavery. Historians may be guilty of many sins, but ignoring slavery is not one of them. For the past forty years, no subject has received more scholarly attention. All American history textbooks today contain extensive treatments of slavery, almost always emphasizing the system’s brutality and the heroism of those who survived — the very things Amistad 's promoters claim have been suppressed.

If the authors of the study guide really want to promote an understanding of slavery, they should direct students not to this highly flawed film, but to the local library. There they will discover several shelves of books on slavery and slave resistance, from academic tomes to works for children. Maybe, in this era of budget cuts, some of that $75 million could have more profitably been spent on our public libraries.